民间借贷纠纷 （2021）辽02民终533号

“被上诉人提供的银行交易明细证明案涉190万元系用于偿还1亿元贷款的本息，即证明案涉190万元用于第三人冠信公司偿还以被上诉人名义所贷款项”，这是一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系的关键，上诉人认为该认定有误。被上诉人原审提供的银行交易明细显示案涉190万元的用途是：2014年5月21日付对公贷款利息60万元，2014年8月19日向被上诉人另一银行账户转账汇款579377.75元，2014年8月21日支付对公贷款利息62万元，2014年9月5日向被上诉人另一银行账户转账汇款97261.86元。即，被上诉人收到案涉190万元后，除使用122万元支付对公贷款利息外，还分两次向其名下另一账户转账共68万元。这就不能证明案涉190万元用于第三人冠信公司偿还以被上诉人名义所贷款项。且被上诉人不能证明此两笔共122万元对公贷款利息系用于第三人冠信公司偿还以被上诉人名义所贷款项的利息。（二）原判适用法律错误，不合理加重了上诉人的举证责任。民间借贷司法解释第17条将证明是否有借贷合意的举证责任在原告和被告之间进行了分配，而不是一味要求原告在起诉同时证明借贷实际发生和存在借贷合意，对“谁主张

“被上诉人提供的银行交易明细证明案涉190万元系用于偿还1亿元贷款的本息，即证明案涉190万元用于第三人冠信公司偿还以被上诉人名义所贷款项”，这是一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系的关键，上诉人认为该认定有误。被上诉人原审提供的银行交易明细显示案涉190万元的用途是：2014年5月21日付对公贷款利息60万元，2014年8月19日向被上诉人另一银行账户转账汇款579377.75元，2014年8月21日支付对公贷款利息62万元，2014年9月5日向被上诉人另一银行账户转账汇款97261.86元。即，被上诉人收到案涉190万元后，除使用122万元支付对公贷款利息外，还分两次向其名下另一

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终533号上诉人（原审原告）：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路**。法定代表人：周生国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雁、崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大宇铝塑门窗制作有限公司，住所地大，住所地大连市甘井子区华东路**v>法定代表人：高忠来，该公司总经理。委托诉讼代理人：严俊峰……