证券虚假陈述责任纠纷 （2015）沪一中民六（商）初字第138号

根据《最高人民法院关于理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（一）项的规定，投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，若发行人或上市公司为被告，则由发行人或上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。故本案应由被告住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。该条所称的办事机构，是指执行法人或者其他组织的业务活动、决定和处理组织事务的机构。现已查明，被告包括董事会、法务部等在内的管理决策部门均在苏州，前述两次股东大会的召开也是在苏州，被告在上海的注册地址仅为其生产基地之一，因此本院认为被告的主要办事机构所在地位于苏州，即被告的住所地位于苏州，故本案应江苏省苏州市中级人民法院管辖，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（一）项之规定，裁定如下：本案移送至江苏省苏州市中级人

根据《最高人民法院关于理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（一）项的规定，投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，若发行人或上市公司为被告，则由发行人或上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。故本案应由被告住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。该条所称的办事机构，是指执行法人或者其他组织的业务活动、决定和处理组织事务的机构。现已查明，被告包括董事会、法务部等在内的管理决策部门均在苏州，前述两次股东大会的召开也是在苏州，被告在上海的注册

上海市第一级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民六（商）初字第138号原告方捷。原告吴书平。原告冯晟展。原告宫成富。原告陈立志。原告潘海锋。原告胡小卫。原告杨支柱。原告黄桂英。原告陈同军。原告崔改荣。原告滕鹏霞。原告余勇。原告朱磊春。原告黄国宏。原告梁国燃。原告王海霞。原告黄靖龙。原告罗卫华。原告沙德安。原告喻琼。原告江丽春。原告黄雅俊。原告任晓鸿。原告胡秀梅。原告程应林。原告王玉书。原……