建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂01民终918号

1、新胜公司承接了通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程；张艮辉则承接了新胜公司所施工的26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，虽双方当事人未订立书面的工程施工合同，但通过张艮辉向一审法院提交的证据来看，可判定张艮辉承接了26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，并进行了施工，双方建设工程施工合同关系成立。庭审时，新胜公司抗辩称，韩真学不是新胜公司的员工，新胜公司并未实际参与工程的施工，《于通院维修各工种合同总款清单表》上的“武汉新胜建筑安装工程有限公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部”公章，新胜公司并未见过，也未授权任何人制作过，但新胜公司并未向一审法院提交相应证据予以证实，现该维修工程已竣工，新胜公司也收到了通讯指挥学院支付的全部工程款，新胜公司应以其公司的名义对实际施工人承担支付工程款的相应责任，新胜公司的抗辩理由，一审法院不予采信；2、通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程于2010年7月10日完工，同年的9月15日，新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部向张艮辉出具了《关于通院维修各工种合同总款清单表》，该表中明确载明“张艮辉：26、27号楼的室外及室内涂料、油漆，定价：

1、新胜公司承接了通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程；张艮辉则承接了新胜公司所施工的26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，虽双方当事人未订立书面的工程施工合同，但通过张艮辉向一审法院提交的证据来看，可判定张艮辉承接了26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，并进行了施工，双方建设工程施工合同关系成立。庭审时，新胜公司抗辩称，韩真学不是新胜公司的员工，新胜公司并未实际参与工程的施工，《于通院维修各工种合同总款清单表》上的“武汉新胜建筑安装工程有限公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部”公章，新胜公司并未见过，也未授权任何人制作过，但新胜公司并未向一审法院提交相应证据予以证实，现该维修工程已竣工

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终918号上诉人（原审被告）：武汉新胜建筑安装工程有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区。法定代表人：邓臣连，该公司经理。委托诉讼代理人：肖晓、荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艮辉，男，1979年2月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。上诉人武汉新胜建筑安装工程有……