（2017）川01执复4号

1.关于《最高额抵押合同》的效力问题。法律上并未规定必须先签订主债权债务合同，后签订抵押合同，故在本案中，虽然先签订《最高额抵押合同》后签订主债权债务合同，但《最高额抵押合同》不因其先于主债权债务合同成立而无效，故通川公司认为其与恒丰银行签订的《最高额抵押合同》违法无效以及相应的（2014）川成蜀证内经字第216183号《具有强制执行效力的债权公证书》不具备任何法律效力的异议理由不成立；2.关于《最高额抵押合同补充协议》未办理公证的问题。因双方确认上述《最高额抵押合同补充协议》并未办理强制执行效力债权公证，且恒丰银行称双方未就上述《最高额抵押合同补充协议》向抵押权登记机关办理任何的变更登记，通川公司也未提交上述《最高额抵押合同补充协议》向抵押权登记机关办理变更登记的相关证明，因双方在《最高额抵押合同》中约定的抵押物为土地使用权（成国用2002字第1582号），双方并办理了根据《中国人民共和国物权法》第一百八十条之规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产

1.关于《最高额抵押合同》的效力问题。法律上并未规定必须先签订主债权债务合同，后签订抵押合同，故在本案中，虽然先签订《最高额抵押合同》后签订主债权债务合同，但《最高额抵押合同》不因其先于主债权债务合同成立而无效，故通川公司认为其与恒丰银行签订的《最高额抵押合同》违法无效以及相应的（2014）川成蜀证内经字第216183号《具有强制执行效力的债权公证书》不具备任何法律效力的异议理由不成立；2.关于《最高额抵押合同补充协议》未办理公证的问题。因双方确认上述《最高额抵押合同补充协议》并未办理强制执行效力债权公证，且恒丰银行称双方未就上述《最高额抵押合同补充协议》向抵押权登记机关办理任何的变更登记，通

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执复4号复议申请人（被执行人）：四川省通川汽车服务有限公司，住所地成都市青羊区清江中路62号。法定代表人：魏立新。委托诉讼代理人：黄霜，女，住成都市成华区。系该公司副总经理。申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都高新区永丰路47号。负责人：宋豪，行长。委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄……