民间借贷纠纷 （2021）豫01民终5637号
裁判要旨
《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”本案中，原、被告双方签订的《投资入股分红协议》仅约定了原告的投资数额和固定的回报比例，并未对经营的风险和债务的负担进行约定，并且约定了在合同履行期间原告因个人原因具有撤资权，被告需返还原告原始投资金额，该约定与合伙合同终止前合伙人不得请求分割合伙财产的法律规定相悖。因此，原、被告签订的《投资入股分红协议》，虽然名义上是投资入股或合伙经营的合伙协议，但是双方当事人之间并未实际发生合伙法律关系，而是构成民间借贷法律关系。原告主张被告还款付息，理由正当。被告辩称未收到原告支付的10万元，但是根据出庭证人的证言以及被告原法定代表人林涛的陈述，能够认定林涛已经收取了包括本案原告支付的10万元在内的多人多笔款项，并准备予以退还的事实，被告仅以林涛已经不再是其法定代表人、为实际收取该10万元为由不予认可，理由不充分，原审法院不予采信。因此，原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，应予支持。利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方
摘要
《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”本案中，原、被告双方签订的《投资入股分红协议》仅约定了原告的投资数额和固定的回报比例，并未对经营的风险和债务的负担进行约定，并且约定了在合同履行期间原告因个人原因具有撤资权，被告需返还原告原始投资金额，该约定与合伙合同终止前合伙人不得请求分割合伙财产的法律规定相悖。因此，原、被告签订的《投资入股分红协议》，虽然名义上是投资入股或合伙经营的合伙协议，但是双方当事人之间并未实际发生合伙法律关系，而是构成民间借贷法律关系。原告主张被告还款付息，理由正当。被告辩称未收到原告支付的1
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5637号上诉人（原审被告）：郑州昊天餐饮管理服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区农业东路与众意西路交叉口紫金苑小区10号院3号楼2单元1层15号。法定代表人：张蓓蓓，公司董事长。委托诉讼代理人：贾嫚玉，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦帅帅，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文轲，男，1984年9月4日出……