（2015）宜中行终字第73号

根据《中华人民共和国民法通则》第十四条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”、第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”、第十八条第三款：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”之规定，1999年段继文、段继武的法定监护人，段增发的妻子熊某某作为一家之主与周宜辉签订的房屋转让协议书并未违反我国法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。段继文等人如认为熊某某的售房行为侵犯其合法权益可通过民事诉讼途径解决。关于宜春房管局是否尽到了审查义务的问题。段继文上诉称其母亲与周宜辉所签订的合同属恶意患通损害其合法权益的主张与常理不合，且段继文在原审法院审理期间提供的秀江宾馆出具的证明尚不足以证实段继文符合《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”之规定，故对其该项上诉主张，本院不予采信。房管部门针对未满十八周岁的未成年人办理业务时，要求其

根据《中华人民共和国民法通则》第十四条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”、第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”、第十八条第三款：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”之规定，1999年段继文、段继武的法定监护人，段增发的妻子熊某某作为一家之主与周宜辉签订的房屋转让协议书并未违反我国法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。段继文等人如认为熊某某的售房行为侵犯其合法权益可通过民事诉讼途径解决。关于宜春房管局是否尽到

江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宜中行终字第73号上诉人（原审原告）段继文。上诉人（原审原告）段继武。上诉人（原审原告）段增发。被上诉人（原审被告）宜春市房地产管理局。法定代表人邹进勇，该局局长。原审第三人周宜辉。上诉人段继文、段继武、段增发与被上诉人宜春市房地产管理局（以下简称宜春房管局）和原审第三人周宜辉行政登记一案，袁州区人民法院于2015年11月16日作出（2015）……