（2011）浙甬商终字第637号

曾某某与张某签订《担保借款协议书》，向张某借款500000元，借款期限为二个月系事实。曾某某虽系蓝山公司的法定代表人，但《担保借款协议书》上借款方明确为“曾某某”，《担保借款协议书》的内容也未体现该款系蓝山公司所借，故本案借款人应认定为曾某某。曾某某、周某某认为在《担保借款协议书》中没有约定借款利率和违约金，本院认为，本案借款利率和违约金还应结合其他证据综合认定。曾某某在2009年10月30日的对账单中确认，除欠1000000元借款外，尚欠张某借款本金185000元，另外欠利息250000元。曾某某在2010年8月17日的对账单中又确认，尚欠张某借款本金1000000元，利息250000元，其余利息已付清。曾某某辩称上述两份对账单系受胁迫所签，但未提供任何证据，本院不予采信。按照2009年10月30日的对账单，曾某某实际支付的利息为每月六分，与张某的陈述一致。曾某某在原审中提出对《担保借款协议书》中关于借款利率和违约金的约定申请笔迹鉴定，原审法院委托杭州明某司法鉴定所进行鉴定，杭州明某司法鉴定所认为根据所送资料及现有技术手段难以得出明确的鉴定意见，决定不予受理。因杭州明某司法鉴定所系原

曾某某与张某签订《担保借款协议书》，向张某借款500000元，借款期限为二个月系事实。曾某某虽系蓝山公司的法定代表人，但《担保借款协议书》上借款方明确为“曾某某”，《担保借款协议书》的内容也未体现该款系蓝山公司所借，故本案借款人应认定为曾某某。曾某某、周某某认为在《担保借款协议书》中没有约定借款利率和违约金，本院认为，本案借款利率和违约金还应结合其他证据综合认定。曾某某在2009年10月30日的对账单中确认，除欠1000000元借款外，尚欠张某借款本金185000元，另外欠利息250000元。曾某某在2010年8月17日的对账单中又确认，尚欠张某借款本金1000000元，利息250000元，其

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第637号上诉人（原审被告）：曾某某。上诉人（原审被告）：邹某某。上述两上诉人的委托代理人：姚某某。被上诉人（原审原告）：张某。委托代理人：郑某。原审被告：周某某。上诉人曾某某、邹某某为与被上诉人张某、原审被告周某某民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2010）甬鄞商初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月……