买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第250号

本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点主要在于交易主体的确定，即宇宏公司是否系合同的买受人，应否承担付款责任。首先，创伟公司提供的混凝土购销协议需方一栏虽由赵某某签字，但赵某某仅为涉案工程的实际负责人，既非宇宏公司法定代表人，亦未经宇宏公司授权，并不具有对外发生交易的权限，其行为系无权代理。其次，关于赵某某的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。因此，出卖方在交易发生时，对于交易的对象负有谨慎的注意义务，即“卖者自慎”，对于行为人以建筑施工企业或项目部名义签订合同的，应当审查行为人的身份以及是否具有相应的权限。本案中，创伟公司提供的混凝土购销协议虽加盖有“嘉兴市宇宏建设工程有限公司综合服务中心

本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点主要在于交易主体的确定，即宇宏公司是否系合同的买受人，应否承担付款责任。首先，创伟公司提供的混凝土购销协议需方一栏虽由赵某某签字，但赵某某仅为涉案工程的实际负责人，既非宇宏公司法定代表人，亦未经宇宏公司授权，并不具有对外发生交易的权限，其行为系无权代理。其次，关于赵某某的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第250号上诉人（原审被告）：嘉兴市宇宏建设工程有限公司。法定代表人：俞祖法。委托代理人：冯仲庆。委托代理人：冯飞博。上诉人（原审原告）：嘉兴市创伟新型建材有限公司。法定代表人：潘志伟。委托代理人：汤尚义。委托代理人：张桔。上诉人嘉兴市宇宏建设工程有限公司（以下简称宇宏公司）因与被上诉人嘉兴市创伟新型建材有限公司（以下简称创伟公司）买……