民间借贷纠纷 （2016）川07民终522号

POS机属于上诉人就认定该款付出后就归上诉人所有是及其荒谬的。被上诉人林生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人认可被上诉人向其转账30万元，上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系，未提供证据予以证明；民间借贷关系的成立不以借贷双方是否由业务往来，是否出具借条而影响借贷关系是否成立。原审被告杨林、李继强未作答辩。本院认为：根据审理查明的事实，林生向魏凤的POS机账户划款30万元，随后，魏凤分六次将此款转入李继强个人账户。林生称其转入魏凤POS机的30万元系魏凤向林生所借款项，双方之间存在借贷关系，但魏凤予以否认，原审被告杨林亦称该30万元是王升明和杨林共同向林生所借，与魏凤无关，借款当时向林生出具了借条。而从林生所举证据看，其在本案中只是提供了在魏凤POS机账户的转款依据，未提供其他证据证明其与魏凤之间存在借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责

POS机属于上诉人就认定该款付出后就归上诉人所有是及其荒谬的。被上诉人林生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人认可被上诉人向其转账30万元，上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系，未提供证据予以证明；民间借贷关系的成立不以借贷双方是否由业务往来，是否出具借条而影响借贷关系是否成立。原审被告杨林、李继强未作答辩。本院认为：根据审理查明的事实，林生向魏凤的POS机账户划款30万元，随后，魏凤分六次将此款转入李继强个人账户。林生称其转入魏凤POS机的30万元系魏凤向林生所借款项，双方之间存在借贷关系，但魏凤予以否认，原审被告杨林亦称该30万元是王升明和杨林共同向林生所借，与魏凤无关

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终522号上诉人（原审被告）：魏凤，女，生于1986年2月2日，汉族，安县人，住安县界牌镇。委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林生，男，生于1975年5月5日，汉族，安县人，住安县花荄镇。委托代理人：赵婷婷，四川蜀兴律师事务所律师。委托代理人：唐国豪，四川蜀兴律师……