（2015）穗中法执复议字第19号

本案争点在于2013年3月4日的《协议书》是否为执行和解协议。交通开发公司与花都交通局（即广州市花都区交通局，下同）签订的协议书首部阐述了协议产生的背景为考虑到交通开发公司“完全履行判决内容存在较大难度”，第3条约定的不执行协议的后果与《民事诉讼法》第二百三十条的不履行和解协议可申请恢复对原生效法律文书的执行的后果相一致，且据（2012）穗越法执字第5445-1号《执行裁定书》记载的终结本次执行的原因正是基于交通开发公司表示其需时间与花都交通局协商执行事宜，该协议是在终结本次执行后签订。综合协议内容，该协议应认定为执行和解协议，在协议中双方亦明确约定了如不能履行协议产生恢复原判决执行的法律后果。现双方均确认花都交通局已在协议约定的期限内依约定支付了本金116O万元及受理费111826元。和解协议履行完毕后，则不产生恢复原判决执行的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”，原审法院据此于2014年9月9日以笔录形式告知交通开发公司及花都交通局本案作结案处理，合法有据。交

本案争点在于2013年3月4日的《协议书》是否为执行和解协议。交通开发公司与花都交通局（即广州市花都区交通局，下同）签订的协议书首部阐述了协议产生的背景为考虑到交通开发公司“完全履行判决内容存在较大难度”，第3条约定的不执行协议的后果与《民事诉讼法》第二百三十条的不履行和解协议可申请恢复对原生效法律文书的执行的后果相一致，且据（2012）穗越法执字第5445-1号《执行裁定书》记载的终结本次执行的原因正是基于交通开发公司表示其需时间与花都交通局协商执行事宜，该协议是在终结本次执行后签订。综合协议内容，该协议应认定为执行和解协议，在协议中双方亦明确约定了如不能履行协议产生恢复原判决执行的法律后果

广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗中法执复议字第19号申请复议人（申请执行人、异议人）：广东省交通开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈建明。被执行人：广州市花都区交通局，住所地广州市花都区。法定代表人：郝海锋，职务：局长。申请复议人广东省交通开发有限公司（下称交通开发公司）不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法执异字第5445恢1-1号执行裁定，向本院申请复议……