民间借贷纠纷 （2019）闽05民终2669号

本案争议的焦点为：1.苏清湖是否具有本案诉讼主体资格？2.本案讼争借款的主体是谁？3.本案讼争借款的还款主体是否应支付利息？利息起算点如何确定？关于第1个焦点问题，各方当事人对苏清湖与苏清香系夫妻关系并无异议，苏清香也到庭称其所办的银行卡（即本案汇款到贵州公路公司三公司账户的银行卡）系由苏清湖使用，苏清湖于2014年9月5日及10月14日分别汇款110万元及80万元到贵州公路公司三公司的银行账户，应认定苏清湖与本案具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。贵州公路公司三公司认为苏清湖与本案不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格的主张，缺乏依据，不予采纳。关于第2个焦点问题，贵州公路公司三公司称讼争190万元系福建茂森公司向苏清湖所借，其是福建茂森公司指定的收款单位，但未能提供证据予以证明，苏清湖、福建茂森公司与范道桂对此也均予以否认，故对贵州公路公司三公司的这一主张，不予采纳。本案讼争借款的主体为贵州公路公司三公司与福建茂森公司，理由如下：贵州公路公司三公司以贵州省公路工程集团有限公司的名义参与工程投标，应向招标单位交纳投标保证金。范道桂向苏清湖提供涉案的两份招标文件，并与苏清湖协商借款事

本案争议的焦点为：1.苏清湖是否具有本案诉讼主体资格？2.本案讼争借款的主体是谁？3.本案讼争借款的还款主体是否应支付利息？利息起算点如何确定？关于第1个焦点问题，各方当事人对苏清湖与苏清香系夫妻关系并无异议，苏清香也到庭称其所办的银行卡（即本案汇款到贵州公路公司三公司账户的银行卡）系由苏清湖使用，苏清湖于2014年9月5日及10月14日分别汇款110万元及80万元到贵州公路公司三公司的银行账户，应认定苏清湖与本案具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。贵州公路公司三公司认为苏清湖与本案不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格的主张，缺乏依据，不予采纳。关于第2个焦点问题，贵州公路公司三公司称讼争

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2669号 上诉人（原审被告）：贵州省公路工程集团有限公司第三分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道南段****办公楼**。 法定代表人：田洪松，该公司经理。 委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子宽，福建知信衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏清湖，男，1961年9月14日出生，汉族……