（2016）鲁11行赔初2号

原告宋振年租赁望海楼院内平房用于经营活动，与涉案房屋拆除具有利害关系，原告宋振年具备本案的原告主体资格。本案的争议焦点系涉案房屋的拆除主体问题，综合分析双方提交的证据来看，开发区管委会不认可涉案房屋由其拆除，百发居委认可涉案房屋由百发居委拆除并作出了相应的说明，原告虽主张涉案房屋由开发区管委会拆除，并提交齐鲁晚报今日日照报道用以证明其主张，但该份证据属于媒体报道，从其客观真实性来看，媒体报道不乏媒体报道者的个人观点、个人意见，主观性比较强，且新闻媒体并非专业的法律机构，报道中所陈述的事实并未经过严格的程序审查和考证，故在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，仅提交上述证据属证据不充分，其所提交的证据不能充分证明涉案房屋系由开发区管委会拆除。相反，被告提交了百发居“三资”清理通知书和“说明村料”，能够证明涉案房屋并非由开发区管委会拆除，也非由日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成的执法小组拆除，而是百发居委为收回集体资产而拆除。故原告要求确认被告涉案拆除行为违法并要求行政赔偿的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告基于房屋租赁合同因涉案拆除行为所致损失，可依据相关民事法律规

原告宋振年租赁望海楼院内平房用于经营活动，与涉案房屋拆除具有利害关系，原告宋振年具备本案的原告主体资格。本案的争议焦点系涉案房屋的拆除主体问题，综合分析双方提交的证据来看，开发区管委会不认可涉案房屋由其拆除，百发居委认可涉案房屋由百发居委拆除并作出了相应的说明，原告虽主张涉案房屋由开发区管委会拆除，并提交齐鲁晚报今日日照报道用以证明其主张，但该份证据属于媒体报道，从其客观真实性来看，媒体报道不乏媒体报道者的个人观点、个人意见，主观性比较强，且新闻媒体并非专业的法律机构，报道中所陈述的事实并未经过严格的程序审查和考证，故在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，仅提交上述证据属证据不充分，其所提交的

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行赔初2号原告宋振年。委托代理人孙志民。被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市北京路南端。法定代表人徐淑利，主任。委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原告宋振年诉被告日照经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）行政赔偿一案，于2016年3月9日向本院提起行政……