侵害发明专利权纠纷 （2015）乌中民三初字第37号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将本案中被控侵权产品技术特征与涉案专利技术特征相比对，两者存在明显不同，故原告关于被控侵权产品技术特征落入其专利保护范围的诉讼主张不能成立。原告帕拉哈提·哈勒开于庭审中提交的证明被告侵权的相片，只能显示被告使用的产品的外观，而不能证实被告使用的产品与其专利产品技术特征相符，对其专利产品构成了侵权，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。原告要求被告承担侵权赔偿责任亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件法律适用问题的若干规定》第七条、《中华人民共和国
摘要
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将本案中被控侵权产品技术特征与涉案专利技术特征相比对，两者存在明显不同，故原告关于被控侵权产品技术特征落入其专利保护范围的诉
正文（节选）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民三初字第37号原告：帕拉哈提·哈勒开，男，哈萨克族，1962年4月15日出生，新疆阿勒泰地区富蕴县劳动人事局退休干部，住新疆富蕴县。委托代理人：那西别克·乌尔肯巴依，新疆巴岩律师事务所律师。委托代理人：阿孜古丽·艾百宝，新疆巴岩律师事务所律师。被告：海拉提·阿缅，男，哈萨克族，农民，住新疆富蕴县。原告帕拉哈提·哈勒开与被告海……