追偿权纠纷 （2021）川01民终279号

一、四方协议效力问题。四川赣商公司主张，2017年1月9日卫安锁业公司、李烈民、四川赣商公司、案外人郭筱荆、李江云、范琳拟定的《关于卫安锁业债务的四方协议书》对李烈民、李江云、范琳有效。李烈民、李江云、李列平、范琳主张，该协议四川赣商公司、案外人郭筱荆并未签字，四川赣商公司不能以自己都未签字的协议来要求四人承担责任。该协议根据约定并未生效。一审法院认为，《关于卫安锁业债务的四方协议书》对生效有明确约定，即各方签字盖章后生效。该协议四川赣商公司、案外人郭筱荆并未签字盖章，协议没有达到约定的生效条件，协议未生效。 二、债权转让的效力。李烈民、李江云、李列平、范琳主张，并未收到案外人邹敏、壹加壹公司的《债权转让通知书》，债权转让并未对四人发生效力，四川赣商公司并非本案适格的原告。一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。李烈民、李江云、李列平、范琳是否在本次诉讼之前收到债权转让的通知并不影响四川赣商公司的诉讼地位，因为本次诉讼也已起到债权转让的通知作用。仅因在诉讼前未通知四人，则要求四川赣商公司先行败诉，履行通知义务后再行起诉殊无必要。且李烈民等四人

一、四方协议效力问题。四川赣商公司主张，2017年1月9日卫安锁业公司、李烈民、四川赣商公司、案外人郭筱荆、李江云、范琳拟定的《关于卫安锁业债务的四方协议书》对李烈民、李江云、范琳有效。李烈民、李江云、李列平、范琳主张，该协议四川赣商公司、案外人郭筱荆并未签字，四川赣商公司不能以自己都未签字的协议来要求四人承担责任。该协议根据约定并未生效。一审法院认为，《关于卫安锁业债务的四方协议书》对生效有明确约定，即各方签字盖章后生效。该协议四川赣商公司、案外人郭筱荆并未签字盖章，协议没有达到约定的生效条件，协议未生效。 二、债权转让的效力。李烈民、李江云、李列平、范琳主张，并未收到案外人邹敏、壹加壹公司

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终279号 上诉人（原审原告）：四川赣商项目投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区同怡路6号附33号1楼。 法定代表人：黄建芳，总经理。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李烈民，男，1969年5月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被上……