财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1509号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙德强、徐玉芬、孙明庆在确认富浩居委会出具证明中所盖公章真实性的前提下，对该证明中所书写内容的真实性不予认可，但未能提供充足证据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；孙德强、徐玉芬、孙明庆上诉认为富浩居委会的证明中所记载的客卧并非本案诉讼中李庆、王晓静主张受损的次卧，但首先，孙德强、徐玉芬、孙明庆并无证据证明501室除主卧外还有两个卧室，次卧和客卧的指向不一致。其次，无论是客卧还是次卧，在8259号案件中均未涉及鉴定及受偿，本案中501室确实存在除8259号案件中受偿范围外新的损失，李庆、王晓静就该新的损失要求获赔，理应得到支持。孙德强、徐玉芬、孙明庆以受损卧室记载名称的不同主张免除自己的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；本案原审中认定的房屋受损部位与8259号案件并无重合之处，孙德强、徐玉芬、孙明庆上诉认为本案乃是基于2013年漏水事件提起的重复诉讼，相关损失在前案中已予赔偿，缺乏

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙德强、徐玉芬、孙明庆在确认富浩居委会出具证明中所盖公章真实性的前提下，对该证明中所书写内容的真实性不予认可，但未能提供充足证据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；孙德强、徐玉芬、孙明庆上诉认为富浩居委会的证明中所记载的客卧并非本案诉讼中李庆、王晓静主张受损的次卧，但首先，孙德强、徐玉芬、孙明庆并无证据证明501室除主卧外还有两个卧室，次卧和客卧的指向不一致。其次，无论是客卧还是次卧，在8259号案

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1509号上诉人(原审被告)孙德强。上诉人(原审被告)孙明庆。委托代理人孙德强。上诉人(原审被告)徐玉芬。法定代理人孙明庆。被上诉人(原审原告)李庆。被上诉人(原审原告)王晓静。上诉人徐玉芬、孙德强、孙明庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依……