民间借贷纠纷 （2016）苏04民终2602号

本案争议焦点为：一、张婉芬向史有光借款是否为其职务行为？二、案涉债务是否为张婉芬与查建农的夫妻共同债务？关于争议焦点一，该院认为，本案中如按张婉芬所述，其向史有光借款系行使天一公司法人的职务行为，张婉芬就应当举证证明天一公司有举债的意愿，但张婉芬在有此能力的情况下，不仅未在借条上写明借款人为天一公司并加盖公章，而在所有借条上自行签字，并留下个人银行卡账号收取借款，且所有借条中借款人处也均写明张婉芬的名字，故认为本案借款实际发生于张婉芬与史有光之间，因此张婉芬主张借款系其职务行为的抗辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。关于争议焦点二，该院认为，该借款不应认定为夫妻共同债务，理由如下：1、本案中史有光于2015年2月20日向张婉芬借款300万元，离张婉芬、查建农协议离婚的时间即2015年5月25日较近，且该借款数额巨大已超出夫妻家庭共同生活正常所需；2、查建农已举证证明该借款实际用于张婉芬任职的天一公司使用，300万元借款实际已用于天一公司对外放贷赚取高额利息，该借款的实际受益人为天一公司，因此史有光主张该笔借款属于夫妻共同债务的并无依据，故该院对此不予支持。综上，史有光与张婉芬之间存

本案争议焦点为：一、张婉芬向史有光借款是否为其职务行为？二、案涉债务是否为张婉芬与查建农的夫妻共同债务？关于争议焦点一，该院认为，本案中如按张婉芬所述，其向史有光借款系行使天一公司法人的职务行为，张婉芬就应当举证证明天一公司有举债的意愿，但张婉芬在有此能力的情况下，不仅未在借条上写明借款人为天一公司并加盖公章，而在所有借条上自行签字，并留下个人银行卡账号收取借款，且所有借条中借款人处也均写明张婉芬的名字，故认为本案借款实际发生于张婉芬与史有光之间，因此张婉芬主张借款系其职务行为的抗辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。关于争议焦点二，该院认为，该借款不应认定为夫妻共同债务，理由如下：1、本案

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2602号上诉人（原审原告）：史有光，男，汉族，1950年8月12日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张婉芬，女，汉族，1961年4月11日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔贤君，江……