（2014）合管终字第00333号

原告上海望旺实业有限公司与被告阳升集团有限公司签订了书面的《钢材购销合同》，该合同第十四条约定了解决争议的管辖法院为合同签订地法院。该销售合同签订地在合同上明确为肥西县天地城工地，属肥西县人民法院管辖范围。阳升集团有限公司称销售合同上的公章是伪造的，并提出阜宁县公安局的立案决定书，但该立案决定书并不能证明郑全胜伪造公章的违法犯罪行为的成立。另外，该合同的约定也未违反合同法对级别管辖和专属管辖的规定。综上，被告阳升集团有限公司对本案提出的管辖权异议主张不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，驳回被告阳升集团有限公司对本案管辖权提出的异议。阳升集团有限公司上诉称，该案因被郑全胜违法犯罪行为而引发的纠纷，本案应移送上诉人公司住所地人民法院管辖。理由如下：一、上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，由于双方没有买卖合同关系，也没有收到过被上诉人的任何货物，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第二款，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖。按原告就被告的原则，原告应在被告住所地（经营地）的人民法院提起诉讼。二、被上诉人诉称与上诉人签订了钢材合同，不是事实，该

原告上海望旺实业有限公司与被告阳升集团有限公司签订了书面的《钢材购销合同》，该合同第十四条约定了解决争议的管辖法院为合同签订地法院。该销售合同签订地在合同上明确为肥西县天地城工地，属肥西县人民法院管辖范围。阳升集团有限公司称销售合同上的公章是伪造的，并提出阜宁县公安局的立案决定书，但该立案决定书并不能证明郑全胜伪造公章的违法犯罪行为的成立。另外，该合同的约定也未违反合同法对级别管辖和专属管辖的规定。综上，被告阳升集团有限公司对本案提出的管辖权异议主张不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，驳回被告阳升集团有限公司对本案管辖权提出的异议。阳升集团有限公司上诉称，该案因被郑全

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合管终字第00333号上诉人（原审被告）阳升集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号，组织机构代74481377-6。法定代表人王礼清，董事长。被上诉人（原审原告）上海望旺实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沪松公路3528号D栋107室，组织机构代码55598846-2。法定代表人王塘扣，董事长。原审被告中太建设集团股……