（2012）浙绍商终字第709号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于：朱庆勇签收的货物是否属于上诉人履行合同项下交付的货物；上诉人是否按约生产了全部货物以及有否通知被上诉人提货。一、朱庆勇签收的货物与双方合同约定的产品名称、单价等不相一致，因而不论朱庆勇是否系被上诉人的员工，其签收的货物不属于履行本案讼争合同项下的内容，相关当事人对此可另行处理。二、上诉人陈述其于2011年12月5日将划码单传真至被上诉人，被上诉人对此予以否认，而上诉人并未能提供有效证据证实其主张；上诉人还提出被上诉人法定代表人朱成林于2011年12月8日至上诉人处提取划码单项下的部分货物，因货款不够才未提取剩余货物，但双方合同约定“定金600，000元已于2011年10月份打给供方，余款货离港后45天内付清”，故该辩解不符合情理；常熟市公证处的公证书出具于诉讼过程中的2012年5月29日，且其证明内容仅为“公证书所附照片78张为现场所拍”，并不能证实上诉人所称的被上诉人尚未提取的货物的生产时间和具体数量，故无须调取公证案卷中的询问笔录。综上，上诉人常熟市祥德纺织有限公司提出的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信并对其上诉请求予以驳回。原

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于：朱庆勇签收的货物是否属于上诉人履行合同项下交付的货物；上诉人是否按约生产了全部货物以及有否通知被上诉人提货。一、朱庆勇签收的货物与双方合同约定的产品名称、单价等不相一致，因而不论朱庆勇是否系被上诉人的员工，其签收的货物不属于履行本案讼争合同项下的内容，相关当事人对此可另行处理。二、上诉人陈述其于2011年12月5日将划码单传真至被上诉人，被上诉人对此予以否认，而上诉人并未能提供有效证据证实其主张；上诉人还提出被上诉人法定代表人朱成林于2011年12月8日至上诉人处提取划码单项下的部分货物，因货款不够才未提取剩余货物，但双方合同约定“定金600

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第709号上诉人（原审原告）：常熟市祥德纺织有限公司。法定代表人：钱建明。委托代理人：王震。被上诉人（原审被告）：绍兴县新锦都进出口有限公司。法定代表人：朱成林。委托代理人：柳立中、徐志庆。上诉人常熟市祥德纺织有限公司为与被上诉人绍兴县新锦都进出口有限公司定作合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第742号民事判决，上诉……