追偿权纠纷 （2015）连民终字00570号

韩自华否认接受了李保卫的委托，但双方提供的王化喜的证明和说明中均载明韩自华与案外人宁娟系李保卫的受委托人，且韩自华向李保卫出具的证明中也有接受李保卫委托的内容，因此依据上述证据可以确认韩自华和案外人宁娟与李保卫之间存在委托关系，委托事项系前往内蒙古呼和浩特市王化喜处结算工程的人工费。韩自华的银行账户于2013年10月26日所收到的由王化喜会计汇入的75000元现金，在韩自华无证据证明系其他款项的情况下，应当认定为李保卫所干工程的人工费。由于案外人宁娟与韩自华均系李保卫的受委托人，也均参与了李保卫工程款的结算，因此其应系本案的必要共同诉讼参与人，但因客观原因原审法院无法通知其到庭参加诉讼，也会不利于案件事实的查明。结合王化喜出具的情况说明，该75000元应由宁娟与韩自华共同负责发放到工人手中及款项之所以打到韩自华银行卡是宁娟没有银行卡的原因，因此，不能排除宁娟在款项进入韩自华银行卡后实际持有银行卡及取得款项的可能性。通过银行卡中款项在入账后随即被转账及取现的情况，可以确认韩自华并未全部取得75000元。案外人宁娟是否取得了部分款项、取得款项后是否用于发放工人工资及是否与韩自华存在共同侵占

韩自华否认接受了李保卫的委托，但双方提供的王化喜的证明和说明中均载明韩自华与案外人宁娟系李保卫的受委托人，且韩自华向李保卫出具的证明中也有接受李保卫委托的内容，因此依据上述证据可以确认韩自华和案外人宁娟与李保卫之间存在委托关系，委托事项系前往内蒙古呼和浩特市王化喜处结算工程的人工费。韩自华的银行账户于2013年10月26日所收到的由王化喜会计汇入的75000元现金，在韩自华无证据证明系其他款项的情况下，应当认定为李保卫所干工程的人工费。由于案外人宁娟与韩自华均系李保卫的受委托人，也均参与了李保卫工程款的结算，因此其应系本案的必要共同诉讼参与人，但因客观原因原审法院无法通知其到庭参加诉讼，也会不

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字00570号上诉人（原审原告）李保卫。委托代理人朱孟祥，连云港市赣榆区离退休法院工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）韩自华。委托代理人李奎，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。上诉人李保卫、上诉人韩自华因追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣城民初字第00570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月……