民间借贷纠纷 （2014）同民终字第62号

原告在起诉时，以民间借贷的法律关系主张二被告偿还借款15万元。但在庭审中，原、被告均认可该款系投资款，原告起诉时的事实理由均不符合实际情况，双方之间不存在民间借贷关系。作为投资款，涉及双方的盈余分配、亏损承担，原告应以其他法律关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告景文忠的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。宣判后，原审原告景文忠不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人归还其15万元借款或者发还重审，其主要理由是：本案系由借贷、合作最终演变为借款。2010年夏天，被上诉人贾鸿武因空调业务资金短缺向其提出借款，上诉人分别于同年7月26日和31日两次通过汇款借给被上诉人18万元，之后，被上诉人贾鸿武向上诉人提议以其18万元借款作为投资款与其进行合作，双方签订了《投资协议》。2011年6月9日双方终止了合作并进行清算，同日被上诉人贾鸿武向上诉人出具了15万元的借条。一审判决无视被上诉人出具借条的事实，认定15万元的是性质是投资款，片面认定双方不存在借贷关系，事实认定明显错误。被上诉人贾鸿武答辩称，其与景文

原告在起诉时，以民间借贷的法律关系主张二被告偿还借款15万元。但在庭审中，原、被告均认可该款系投资款，原告起诉时的事实理由均不符合实际情况，双方之间不存在民间借贷关系。作为投资款，涉及双方的盈余分配、亏损承担，原告应以其他法律关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告景文忠的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。宣判后，原审原告景文忠不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人归还其15万元借款或者发还重审，其主要理由是：本案系由借贷、合作最终演变为借款。2010年夏天，被上诉人贾鸿武因空调业务资金短缺向其提出借款

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第62号上诉人（原审原告）景文忠。委托代理人苗国宾，山西中诚律师事务所律师。委托代理人李佳星，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾鸿武。被上诉人（原审被告）王元香。二被上诉人的委托代理人焦昊，山西云冈律师事务所律师。上诉人景文忠因民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。……