民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1104号

本案争议焦点为，沈某1994年1月9日向瞿荣祥出具的借条载明的20000元是何款项。沈某主张该款并非借款，实际是瞿荣祥向衙前供销纺织厂的投资款，并为此在二审中提供了证人万某的证言、1995年至2013年期间的四段谈话录音及其书面整理资料、《关于终止供销纺织厂承包协议后有关资产及欠款的管理决定》以及沈某、万某对承包亏损承担的协议予以证明。但其所提供的上述证据并不足以证明沈某的主张。而从借条内容来看，沈某关于20000元性质为借款的意思表示明确。虽然该借条落款为“经办人：沈某”，非“借款人：沈某”，但该借条中并未明确沈某是为谁经办借款，故只能认定借款人即为出具该借条的沈某。综上，沈某的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人沈关明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一三年九月十六日书　记　员　　沈冰洁 搜索“”

本案争议焦点为，沈某1994年1月9日向瞿荣祥出具的借条载明的20000元是何款项。沈某主张该款并非借款，实际是瞿荣祥向衙前供销纺织厂的投资款，并为此在二审中提供了证人万某的证言、1995年至2013年期间的四段谈话录音及其书面整理资料、《关于终止供销纺织厂承包协议后有关资产及欠款的管理决定》以及沈某、万某对承包亏损承担的协议予以证明。但其所提供的上述证据并不足以证明沈某的主张。而从借条内容来看，沈某关于20000元性质为借款的意思表示明确。虽然该借条落款为“经办人：沈某”，非“借款人：沈某”，但该借条中并未明确沈某是为谁经办借款，故只能认定借款人即为出具该借条的沈某。综上，沈某的上诉理由，依

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1104号上诉人（原审被告）：沈关明。委托代理人（特别授权代理）：孙学清。委托代理人（特别授权代理）：沈风平。被上诉人（原审原告）：瞿荣祥。上诉人沈关明为与被上诉人瞿荣祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第462民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。……