建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3938号

结合宇元公司的申请再审事由和衡洲公司、一通分公司、长城公司湖南分公司、长富基金的答辩意见以及原审查明的事实，本案主要涉及三个争议焦点问题，分别评述如下：一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明（一）关于案涉工程是否已经全部竣工并交付使用，能否进行结算。根据原审查明的事实，2015年10月30日，宇元公司、衡洲公司、衡阳市建设监理有限公司、设计单位、勘察单位等进行项目正式验收，五方签署《单位工程质量竣工验收记录》，确认案涉工程建筑总面积为123758㎡已全部竣工验收合格。宇元公司主张案涉工程未竣工验收与事实不符。虽然案涉工程部分未交付，但宇元公司于2014年6月18日出具《承诺书》,承诺：一旦工程竣工验收合格，其在五个工作日内全额支付全部工程款；如果宇元公司不能完全支付全部工程款，衡洲公司、一通分公司可以拒绝交付项目。且案涉工程未全部交付，并非案涉工程款能否结算的前提条件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，衡洲公司、一通分公司请求宇元公司对案

结合宇元公司的申请再审事由和衡洲公司、一通分公司、长城公司湖南分公司、长富基金的答辩意见以及原审查明的事实，本案主要涉及三个争议焦点问题，分别评述如下：一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明（一）关于案涉工程是否已经全部竣工并交付使用，能否进行结算。根据原审查明的事实，2015年10月30日，宇元公司、衡洲公司、衡阳市建设监理有限公司、设计单位、勘察单位等进行项目正式验收，五方签署《单位工程质量竣工验收记录》，确认案涉工程建筑总面积为123758㎡已全部竣工验收合格。宇元公司主张案涉工程未竣工验收与事实不符。虽然案涉工程部分未交付，但宇元公司于2014年6月18日出具《承诺书》,承诺：一旦工程竣

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3938号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：衡阳宇元置业有限公司。法定代表人：汪元辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海荣，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中舜，广东晟典律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖南省衡洲建设有限公司。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡熙中，……