侵害商标权纠纷 （2017）川01民初819号

小米科技公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标专用权人，其权利合法有效，应受到法律保护。关于新浪超市是否系本案适格的主体。本院认为，实践中经营主体的实际经营场所与工商登记地址不一致是常有的事，新浪超市并未提交证据证明案外人销售了被控侵权商品，因此仅凭注册地点与取证地点不一致不足以推翻新浪超市不是实施销售行为的一方。再者，（2016）川律公证内民字第36654号公证书所附POS签购单上载明了收款方为武侯区新浪超市，即新浪超市是实施销售行为的一方。综上，以上证据形成证据锁链，可以认定新浪超市实施了被控侵权商品的销售行为，系本案适格的主体。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。被诉侵权商品为蓝牙耳机，与小米科技公司享有的第8911270号注册商标核定使用商品的头戴式耳机，属同一种商品。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件

小米科技公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标专用权人，其权利合法有效，应受到法律保护。关于新浪超市是否系本案适格的主体。本院认为，实践中经营主体的实际经营场所与工商登记地址不一致是常有的事，新浪超市并未提交证据证明案外人销售了被控侵权商品，因此仅凭注册地点与取证地点不一致不足以推翻新浪超市不是实施销售行为的一方。再者，（2016）川律公证内民字第36654号公证书所附POS签购单上载明了收款方为武侯区新浪超市，即新浪超市是实施销售行为的一方。综上，以上证据形成证据锁链，可以认定新浪超市实施了被控侵权商品的销售行为，系本案适格的主体。《中华人民共和国商标法》第五

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初819号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：武侯区新浪超市，住所地四川省成都市武侯区一环路南四段**号。经营者：蒲雪刚。原告小米科技有限责任公司（以下简称小……