（2017）辽08行终32号

依据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第五十九条之规定，被告具有负责本行政区域内水资源管理和监督工作行政职责。庭审中，本案主要争议焦点在于原告是否存在转供水及擅自改变取水用途行为。根据被告提供的调查笔录等证据能够证明原告存在往鲅鱼圈地区销售地热水行为，本院对该事实部分予以认可。原告认为营业执照、许可取水证及《联合经营双台镇地热资源合同》是其合法转供水依据的观点不能成立。首先，虽然原告营业范围包括地热水供应，但取水许可证中规定的取水用途为居民生活、非居民及特业，而营业执照中营业范围应以取水许可证中所规定的取水用途为限，转供水并不在取水用途之列。其次，原告与盖州市双台镇人民政府签订的《联合经营双台镇地热资源合同》是基于整个矿区回水考虑，仅允许原告对双台地热矿区和城镇区域内的用水户进行商品地热水销售业务，不包括除双台镇以外的其它地区。在适用法律方面，被告依据《辽宁省地下水资源保护条例》第十八条及《营口市地热水资源管理办法》第十六条之规定，取用地热水的单位和个人应当按照批准用途使用地热水，不得转供或者擅自改变用途。而辽政办发[2009]113号文件中规定的开采地热水资源用于商业经营的取水人

依据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第五十九条之规定，被告具有负责本行政区域内水资源管理和监督工作行政职责。庭审中，本案主要争议焦点在于原告是否存在转供水及擅自改变取水用途行为。根据被告提供的调查笔录等证据能够证明原告存在往鲅鱼圈地区销售地热水行为，本院对该事实部分予以认可。原告认为营业执照、许可取水证及《联合经营双台镇地热资源合同》是其合法转供水依据的观点不能成立。首先，虽然原告营业范围包括地热水供应，但取水许可证中规定的取水用途为居民生活、非居民及特业，而营业执照中营业范围应以取水许可证中所规定的取水用途为限，转供水并不在取水用途之列。其次，原告与盖州市双台镇人民政府签订的《联合经营

辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)辽08行终32号上诉人(原审原告)盖州市双台镇温泉开发区供水有限公司。法定代表人ＸＸＸ，职务总经理。委托代理人徐飞，系单位工作人员。委托代理人申小曼，系单位办公室主任。被告盖州市水利局。法定代表人张彬，系局长职务。委托代理人张鑫，系被告水政监察大队队长。委托代理人周书艺，系被告工作人员。关于原审原告盖州市双台镇温泉开发区供水有限公司诉原审被告盖……