买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2541号

双方当事人签订《产品购销合同》，就货物名称、规格型号、单价、损害赔偿等事宜进行约定，双方就货物买卖达成合意。尽管货物均运送至海洋公司的合作企业鑫之海公司，但货款均通过海洋公司或其法定代表人朱银仙支付，应认定为海洋公司按约定履行付款义务。且退货清单的抬头均为“海洋拉链”或“浙江义乌海洋拉链有限公司”，亦足以认定退货的主体为海洋公司，海洋公司系买卖合同的相对方。海洋公司上诉称其系替鑫之海公司代付货款，但海洋公司、鑫之海公司合作关系破裂后，海洋公司还陆续向时超公司支付货款，不符合常理，海洋公司关于其代鑫之海公司支付货款的上诉理由缺乏事实依据。故海洋公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12082元，由上诉人义乌市海洋拉链有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高　耘审　判　员　　张淑英代理审判员　　范继军二〇一六年一月二十日代书　记员　　梁昊婷 来源：百度

双方当事人签订《产品购销合同》，就货物名称、规格型号、单价、损害赔偿等事宜进行约定，双方就货物买卖达成合意。尽管货物均运送至海洋公司的合作企业鑫之海公司，但货款均通过海洋公司或其法定代表人朱银仙支付，应认定为海洋公司按约定履行付款义务。且退货清单的抬头均为“海洋拉链”或“浙江义乌海洋拉链有限公司”，亦足以认定退货的主体为海洋公司，海洋公司系买卖合同的相对方。海洋公司上诉称其系替鑫之海公司代付货款，但海洋公司、鑫之海公司合作关系破裂后，海洋公司还陆续向时超公司支付货款，不符合常理，海洋公司关于其代鑫之海公司支付货款的上诉理由缺乏事实依据。故海洋公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2541号上诉人（原审被告）：义乌市海洋拉链有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江经济开发区三期。法定代表人：朱银仙，该公司董事长。委托代理人：李青伟，浙江森海律师事务所律师。委托代理人：吴小渊，浙江森海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金华时超新能源科技有限公司，住所地：浙江省金华市金西经济开发区东区块（经发街）。法定代表人：……