确认合同效力纠纷 （2017）吉24民终162号

涉案林地虽然登记在鲍俊言名下，但其（鲍俊言）与鲍海成均认可该林地承包经营权实际归鲍海成所有，故2008年1月14日鲍海成与李立江签订“还款协议书”处分涉案林地的行为并非无权处分行为。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定的抵押或者抵偿债务无效的情形系针对家庭承包地而言，本案“还款协议书”中所涉及的林地，据鲍海成本人自述系小片荒后退耕还林的土地，并非其家庭承包地，故不受此限制。一审以该条规定认定双方签订的“还款协议书”无效，属法律适用错误。一审法院认为：经庭审查明，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1486号民事判决书认定，涉案林地虽然登记在鲍俊言名下，但李立江与鲍海成均认可该林地承包经营权实际归鲍海成所有，故2008年1月14日鲍海成与李立江签订“还款协议书”处分涉案林地的行为并非无权处分行为。本院认为，鲍俊言虽然不是实际涉案林地承包经营权人，但涉案林地登记在鲍俊言名下，原告李立江与被告鲍俊言于2008年6月5日签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”，根据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1486号民事判决书，

涉案林地虽然登记在鲍俊言名下，但其（鲍俊言）与鲍海成均认可该林地承包经营权实际归鲍海成所有，故2008年1月14日鲍海成与李立江签订“还款协议书”处分涉案林地的行为并非无权处分行为。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定的抵押或者抵偿债务无效的情形系针对家庭承包地而言，本案“还款协议书”中所涉及的林地，据鲍海成本人自述系小片荒后退耕还林的土地，并非其家庭承包地，故不受此限制。一审以该条规定认定双方签订的“还款协议书”无效，属法律适用错误。一审法院认为：经庭审查明，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1486号民事判决书认定，涉案林地虽然

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终162号上诉人（原审被告）：鲍俊言，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立江。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。原审第三人：鲍海成，住吉林省敦化市。原审第三人：敦化市官地镇北村村民委员会，住所地吉林省敦化市官地镇北村。上诉人鲍俊言因与被上诉人李立江及原审第三人鲍海成……