民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1319号

上诉人提供的录音光盘系复制品，上诉人未能提供原件，无法确认其真实性，且从内容看也无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上诉人的上诉请求，本案在二审中的主要争议焦点为：一、本案讼争的2014年5月27日金额为100万元借款合同项下款项的交付有无包括被上诉人代上诉人归还他人的44万元；二、本案讼争金额为8.6万元、1万元、20万元、11.7万元借条项下的款项有无实际交付。对于焦点一，被上诉人在一审中提交了2014年2月12日、3月24日、3月27日、3月30日、5月10日的借款合同及收条、2014年6月16日的38万元转账凭证，以证明其向上诉人交付了100万元借款合同项下的款项。上诉人对收到被上诉人2014年6月16日38万元款项的事实并无异议，但认为被上诉人代上诉人归还的他人的44万元并不属于金额

上诉人提供的录音光盘系复制品，上诉人未能提供原件，无法确认其真实性，且从内容看也无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上诉人的上诉请求，本案在二审中的主要争议焦点为：一、本案讼争的2014年5月27日金额为100万元借款合同项下款项的交付有无包括被上诉人代上诉人归还他人的44万元；二、本案讼争金额为8.

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1319号上诉人（原审被告）：吴钰雷。委托代理人：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙斌。委托代理人：周科波，浙江三惟律师事务所律师。原审被告：丁晶。上诉人吴钰雷为与被上诉人孙斌、原审被告丁晶民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊黄商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13……