（2014）宁行终字第220号

原告在南京市玄武区中央路56号自建房屋约74.29平方米，该建筑未办理过建筑工程规划许可证，亦未到房产局办理过登记手续，1993年12月11日，南京市玄武区玄武门办事处城管科曾对其当时部分无照违章搭建实施罚款处罚，同日原告以罚没款凭证为依据申请土地登记，未获批准。经被告向南京市规划局、玄武区住建局调档查询，未发现该户规划许可记录。故被告认定原告的自建房系违法建筑，符合法律规定。被告作出《决定书》的法律依据是《城乡规划法》与《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，判断被告对原告自建房屋作出的限期拆除决定能否适用该两部法律法规，主要是判断原告自建房屋的违法行为在被告作出《决定书》时是否仍处于继续状态。判断一个违法行为是否处于继续状态，关键是看该违法行为产生社会危害是否是一个继续状态，如果违法行为本身虽已结束，但给社会造成的直接危害仍然存在的，该行为应属继续状态。本案中，原告自建房屋的形成时间虽然在《城乡规划法》、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》颁布之前，但在该自建房屋未被拆除退还违法占地以前，该行为给社会造成的直接损失基本上未消除，因此，该违法行为属于继续状态，且被告依据

原告在南京市玄武区中央路56号自建房屋约74.29平方米，该建筑未办理过建筑工程规划许可证，亦未到房产局办理过登记手续，1993年12月11日，南京市玄武区玄武门办事处城管科曾对其当时部分无照违章搭建实施罚款处罚，同日原告以罚没款凭证为依据申请土地登记，未获批准。经被告向南京市规划局、玄武区住建局调档查询，未发现该户规划许可记录。故被告认定原告的自建房系违法建筑，符合法律规定。被告作出《决定书》的法律依据是《城乡规划法》与《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，判断被告对原告自建房屋作出的限期拆除决定能否适用该两部法律法规，主要是判断原告自建房屋的违法行为在被告作出《决定书》时是否仍处于

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行终字第220号上诉人（原审原告）朱军，男，1959年8月21日出生，汉族。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市玄武区城市管理行政执法局，住所地在南京市珠江路455号玄武中心大厦六楼。法定代表人朱明勇，南京市玄武区城市管理行政执法局局长。委托代理人万军。委托代理人平青，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人朱军因……