买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4504号

当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。品希公司与丛品公司系两个相互独立的主体，杨存元、汤丽娇主张丛品公司代品希公司发货的事实未提供证据予以证明，丛品公司亦予以否认，故对于该抗辩意见，不予采纳，确认丛品公司向杨存元、汤丽娇发送货物的价值为789682.08元。关于第二个争议焦点，因品希公司与丛品公司系两个相互独立的主体，杨存元、汤丽娇认可所返的冬、春装系返品希公司的货物，故所返的冬、春装货物价值不应在欠丛品公司的货款中予以抵扣。基于相同的理由，对于杨存元、汤丽娇留存于品希公司账面余额152275.83元亦与丛品公司无关，不应予以抵扣。关于杨存元、汤丽娇所返的夏装74147.37元，双方均认可系返丛品公司的货，双方对该金额也认可，丛品公司称返货没有收到，不同意抵扣货款。对此，原审法院认为，丛品公司依据汤丽娇出具的对账单提起本案之诉，其中对其有利的内容予以认可，对其不利的内容其予以否认，这不符合诚实信用原则。且杨存元、汤丽娇已提供寄送给丛品公司员工蔡永清的货物签收单原件，丛品公司提供的证据3汤丽娇与蔡永清的录音中，双方也提及夏装退款价值。该一系列证据能够印证杨存元、汤

当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。品希公司与丛品公司系两个相互独立的主体，杨存元、汤丽娇主张丛品公司代品希公司发货的事实未提供证据予以证明，丛品公司亦予以否认，故对于该抗辩意见，不予采纳，确认丛品公司向杨存元、汤丽娇发送货物的价值为789682.08元。关于第二个争议焦点，因品希公司与丛品公司系两个相互独立的主体，杨存元、汤丽娇认可所返的冬、春装系返品希公司的货物，故所返的冬、春装货物价值不应在欠丛品公司的货款中予以抵扣。基于相同的理由，对于杨存元、汤丽娇留存于品希公司账面余额152275.83元亦与丛品公司无关，不应予以抵扣。关于杨存元、汤丽娇所返的夏装74147

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4504号上诉人（原审被告）：杨存元，男，1979年2月14日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：汤丽娇，女，1982年9月14日出生，汉族，住山西省太原市。两上诉人共同委托代理人：赖丹、肖军，浙江麦格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州丛品服装有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华丰路*号**幢***室。法定代表人……