（2017）黑06行终43号

被告市人社局作为劳动和社会保险的行政管理部门，依法行使工伤认定等社会保险职责，主体适格。被告市人社局认定的事实清楚，证据充分。双方当事人对原告的职工身份及所受损伤的时间、地点等全部事实无争议。本案的争议在于原告刘久成所受损伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。关于对“在上下班途中”的认定，人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案原告刘久成早上8点下班，在8点10分即发生交通事

被告市人社局作为劳动和社会保险的行政管理部门，依法行使工伤认定等社会保险职责，主体适格。被告市人社局认定的事实清楚，证据充分。双方当事人对原告的职工身份及所受损伤的时间、地点等全部事实无争议。本案的争议在于原告刘久成所受损伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。关于对“在上下班途中”的认定，人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条规定，“

黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑06行终43号上诉人（原审被告）大庆市人力资源和社会保障局。被上诉人（原审原告）刘久成。原审第三人中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司。上诉人大庆市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）因与被上诉人刘久成、原审第三人中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司（以下简称石化公司）工伤认定一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603行……