民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第75号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人暨阳公司为证明其与上诉人陈幼发的民间借贷关系，提交了由上诉人出具的借条以及中国农业银行电汇凭证予以证明。虽中国农业银行电汇凭证中，汇款人为寿奇君，但经原审法院查明，寿奇君系被上诉人员工，寿奇君亦认可其系受被上诉人委托向上诉人电汇该笔款项。结合电汇凭证系由被上诉人持有，并主张权利的事实，本院认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并实际发生。上诉人认为，其与被上诉人不存在民间借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。另外，上诉人认为即使双方存在民间借贷关系，本案也已超过诉讼时效。本院认为，上诉人出具借条并未表明还款期限。被上诉人法定代表人签署的“同意暂借”仅为其内部审批程序，该意思表示未传达上诉人，且“暂借”也未明确具体期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，被上诉人向上诉人主张归还讼争借款，未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人暨阳公司为证明其与上诉人陈幼发的民间借贷关系，提交了由上诉人出具的借条以及中国农业银行电汇凭证予以证明。虽中国农业银行电汇凭证中，汇款人为寿奇君，但经原审法院查明，寿奇君系被上诉人员工，寿奇君亦认可其系受被上诉人委托向上诉人电汇该笔款项。结合电汇凭证系由被上诉人持有，并主张权利的事实，本院认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并实际发生。上诉人认为，其与被上诉人不存在民间借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。另外，上诉人认为即使双

裁判文书拟稿纸签发：审核：审核：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第75号上诉人（原审被告）：陈幼发。委托代理人：张革芳。被上诉人（原审原告）：浙江暨阳建设集团有限公司。法定代表人：赵光明。委托代理人：何毫明。上诉人陈幼发为与被上诉人浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸枫商初字第246号民事判决，……