委托合同纠纷 （2015）宁商辖终字第41号

本案系委托合同关系，原被告在签订招商代理合同时，对争议管辖作出由原告所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，该约定不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，原被告双方虽一致同意解除招商代理合同，但招商代理合同中的管辖条款仍为有效，应据此确定有管辖权的人民法院。关于补充协议中争议管辖条款的效力，因该条款约定既可仲裁又可诉讼，违背了或裁或审、一裁终局的仲裁原则，应为无效，不应作为确定管辖的依据。综上，被告认为本案应由无锡市惠山区人民法院管辖，依据不足，该院不予采信。因原告住所地在该院辖区内，根据招商代理合同的约定，该院对本案具有管辖权。遂裁定驳回被告五洲公司对本案管辖权提出的异议。上诉人五洲公司的上诉理由为，凯通公司主张权利的依据为双方于2014年9月12日签署的解除协议，因该解除协议未对管辖作出约定，故原审法院对本案无管辖权。即便该解除协议不能独立于招商合同及其补充协议，鉴于补充协议对招商合同的管辖约定进行了变更，故原审法院对本案亦无管辖权，请求将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理

本案系委托合同关系，原被告在签订招商代理合同时，对争议管辖作出由原告所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，该约定不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，原被告双方虽一致同意解除招商代理合同，但招商代理合同中的管辖条款仍为有效，应据此确定有管辖权的人民法院。关于补充协议中争议管辖条款的效力，因该条款约定既可仲裁又可诉讼，违背了或裁或审、一裁终局的仲裁原则，应为无效，不应作为确定管辖的依据。综上，被告认为本案应由无锡市惠山区人民法院管辖，依据不足，该院不予采信。因原告住所地在该院辖区内，

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商辖终字第41号上诉人（原审被告）无锡五洲地产有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道中兴路48号。法定代表人舒策张，该公司董事长。被上诉人（原审原告）南京凯通房产置业顾问有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区裴西村6号。法定代表人李翠红，该公司总经理。上诉人无锡五洲地产有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人南京凯通房产置业顾问有限公司委托合……