买卖合同纠纷 （2016）最高法民申99号
裁判要旨
《现货销售合同》是本案双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双星公司在合同签订之后要求虹港公司先发送部分合同产品由其进行质量确认，没有合同依据。双星公司没有证据证明双方就产品质量检验方式的变更达成过一致，其称虹港公司违约，没有事实依据。双星公司未按约付款的行为构成违约，应当承担违约赔偿责任。一、二审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。双星公司称合同产品PTA（对苯二甲酸）是危险化学品，虹港公司没有取得生产许可、合同应认定无效的理由，其在原两审法院审理过程中均未提及，也没有事实和法律��据，本院对其主张不予采信。综上，双星公司申请再审的理由均不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回江苏双星彩塑新材料股份有限公司的再审申请。审判长 陆效龙审判员 杨兴业审判员 奚向阳二〇一六年三月三十一日书记员 许英林
摘要
《现货销售合同》是本案双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双星公司在合同签订之后要求虹港公司先发送部分合同产品由其进行质量确认，没有合同依据。双星公司没有证据证明双方就产品质量检验方式的变更达成过一致，其称虹港公司违约，没有事实依据。双星公司未按约付款的行为构成违约，应当承担违约赔偿责任。一、二审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。双星公司称合同产品PTA（对苯二甲酸）是危险化学品，虹港公司没有取得生产许可、合同应认定无效的理由，其在原两审法院审理过程中均未提及，也没有事实和法律��据，本院对其主张不予采信。综上，双星公司申请再审的理由均不能成立。其再审申请不
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏双星彩塑新材料股份有限公司。法定代表人：吴培服，该公司董事长。委托代理人：高维粱，江苏律典律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏虹港石化有限公司。法定代表人：梁朝科，该公司总经理。委托代理人：张强，江苏田湾律师事务所律师。委托代理人：张鹏，江苏田湾律师事务所律师。再审申……