民间借贷纠纷 （2017）浙04民终273号

本案争议焦点为胡新主张的借款事实是否成立及唐建峰、蔡怡芬、唐玉林是否应该承担相应的法律责任。首先，从胡新提供的借条看，双方就借款金额、期限、利息做出了相应约定并签字确认，故可认定双方存在借款合意，另从胡新提供的唐建峰出具的收条看，唐玉林对该收条中唐建峰的签名也予以认可，故亦可确认唐建峰确已收到该笔款项；其次，胡新陈述其交付款项一次是当天给了唐建峰现金70000元，一次是在唐建峰出具借条、收条的十天前另给了现金130000元，后唐建峰归还过本金20000元，故其起诉本金180000元，原审法院对此亦予以确认。唐玉林在答辩时认为唐建峰其实未借到200000元，其后又认可唐建峰结欠胡新款项本息共约170000元左右，但认为这170000元中其中70000元是本案所涉款项，另外100000元是唐建峰与胡新其他的债权债务关系，与本案无关。原审法院认为，胡新已就本案所涉借款作出合理说明，其所主张的金额与唐玉林认可的金额几已接近，唐玉林认为其认可的金额中有部分为胡新与唐建峰其他的债权债务关系，但其并未提供任何证据予以证明，胡新也予以否认，因此对胡新已交付唐建峰所借款项的主张予以确认。再者，唐玉林抗辩

本案争议焦点为胡新主张的借款事实是否成立及唐建峰、蔡怡芬、唐玉林是否应该承担相应的法律责任。首先，从胡新提供的借条看，双方就借款金额、期限、利息做出了相应约定并签字确认，故可认定双方存在借款合意，另从胡新提供的唐建峰出具的收条看，唐玉林对该收条中唐建峰的签名也予以认可，故亦可确认唐建峰确已收到该笔款项；其次，胡新陈述其交付款项一次是当天给了唐建峰现金70000元，一次是在唐建峰出具借条、收条的十天前另给了现金130000元，后唐建峰归还过本金20000元，故其起诉本金180000元，原审法院对此亦予以确认。唐玉林在答辩时认为唐建峰其实未借到200000元，其后又认可唐建峰结欠胡新款项本息共约1

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终273号上诉人(原审被告)：蔡怡芬，女，1983年7月7日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：邓敏亮，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡新，男，1979年6月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建峰，男，1982年6月5日出生，汉族，住浙江省海……