民间借贷纠纷 （2016）粤01民终6984号

伍珊珊对梁燕文转账交付了案涉的100000元没有异议，但认为款项性质属于梁燕文归还借款。对此，伍珊珊应当就转账款项系梁燕文偿还双方之前借款的抗辩意见提供证据证明。在本案中，伍珊珊提供其与汤某甲生两人往来的短信息内容予以证明。由于汤某甲生在回复中未有明确肯定梁燕文夫妇借款一事，亦在本案以及他案中均否认梁燕文夫妇借款，因此伍珊珊仅以该短信息内容证明梁燕文夫妇曾向其与汤某甲生借款，证据不充分。而伍珊珊称曾某代梁燕文归还15000元一事，因曾某在他案已就该款项的性质作出陈述，故伍珊珊该陈述意见不能佐证其主张梁燕文夫妇借款的事实。根据本案查明的事实，梁燕文向伍珊珊转账款项的时间，与伍珊珊筹集资金购房的时间基本一致，且款项事实被伍珊珊用于支付购房款。在该时期，伍珊珊向汤某甲生其他家庭成员融资购房而未出具借款凭据，与社会现实情形相符，因此梁燕文解释“伍珊珊购房需要资金周转，其误以为伍珊珊有借款意愿，于是将案涉借款100000元转入伍珊珊账户”合理，原审法院予以采信。伍珊珊为支付其负担的购房款而筹资，且与汤某甲生协商离婚后房屋归其所有，因此案涉借款的借款人为伍珊珊。综上所述，伍珊珊应当清偿梁燕文100

伍珊珊对梁燕文转账交付了案涉的100000元没有异议，但认为款项性质属于梁燕文归还借款。对此，伍珊珊应当就转账款项系梁燕文偿还双方之前借款的抗辩意见提供证据证明。在本案中，伍珊珊提供其与汤某甲生两人往来的短信息内容予以证明。由于汤某甲生在回复中未有明确肯定梁燕文夫妇借款一事，亦在本案以及他案中均否认梁燕文夫妇借款，因此伍珊珊仅以该短信息内容证明梁燕文夫妇曾向其与汤某甲生借款，证据不充分。而伍珊珊称曾某代梁燕文归还15000元一事，因曾某在他案已就该款项的性质作出陈述，故伍珊珊该陈述意见不能佐证其主张梁燕文夫妇借款的事实。根据本案查明的事实，梁燕文向伍珊珊转账款项的时间，与伍珊珊筹集资金购房的时

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6984号上诉人(原审被告)：伍珊珊，住广州市天河区。委托代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁燕文，住广州市越秀区。委托代理人：李力，广东国政律师事务所律师。上诉人伍珊珊因与被上诉人梁燕文民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……