民间借贷纠纷 （2017）粤07民终2652号

本案属于民间借贷纠纷。郑绍明与吴仍亮就本案借款是否实际发生产生争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“吴仍亮抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合评判如下：1、本案借款30万元属于大额借贷，通常采用银行转账方式交付，但郑绍明称使用现金交付与通常大额借贷的款项交付方式不符；2、《借款借据》约定“每月利息为3%”，通常出借人会逐月催促借款人支付利息或还款，但本案郑绍明借款以来几乎没有催促过吴仍亮还款、付息与通常的交易习惯不符；3、见证人冯某是郑绍明单方的朋友，其证明效力较低；4、吴仍亮提供其持有的中国建设银行账户（卡号为62×××24）流水账、徐成银证明以及其于2013年9月12日从济南市到北京南站的高铁票、于2013年9月15日从北京西到广州南的动车票，基本构成证据链，证明2013年9月3日（即《借款借据》的落款时间）其不在借款现场。因此，郑绍明请求吴仍亮偿还借

本案属于民间借贷纠纷。郑绍明与吴仍亮就本案借款是否实际发生产生争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“吴仍亮抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合评判如下：1、本案借款30万元属于大额借贷，通常采用银行转账方式交付，但郑绍明称使用现金交付与通常大额借贷的款项交付方式不符；2、《借款借据》约定“每月利息为3%”，通常出借人会逐月催促借款人支付利息或还款，但本案郑绍明借款

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2652号上诉人（原审原告）：郑绍明，男，汉族，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：梁思潮、吴炳健，均系广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴仍亮，男，汉族，住广东省恩平市，上诉人郑绍明因与被上诉人吴仍亮民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成……