合同纠纷 （2014）酒民一终字第357号

上诉人汪国涛的亲属与二被上诉人签订的《补偿协议书》具有民事合同性质，双方因协议书的效力和协议的履行产生争议，应属于合同纠纷，原审将此案定性为不当得利不妥。《补偿协议书》除“在鉴定结论出来后，若与汪国涛医治有关，则任万玉、郭红梅自愿放弃对汪国涛的刑事责任的追究”内容违反法律规定无效外，其余内容均合法有效，双方应当遵守并履行。汪国涛之兄汪国珍多次与二被上诉人协商，订立补偿协议时，汪国涛是取保候审在家，二被上诉人有理由相信汪国珍代表汪国涛进行协商并签订协议书，原审认定汪国珍的行为构成表见代理并无不妥。对汪国珍代表其处理双方之间争议的行为及形成的《补偿协议书》，汪国涛不持异议，故汪国珍签订《补偿协议书》产生的后果应由汪国涛承担。汪国涛上诉称，协议系受到胁迫的情况下形成的，但未向法庭提供证据以证实受胁迫的客观事实存在。并且，从协商过程看，上诉人称二被上诉人最初要求补偿款40万元，最后双方协商为23万元；从签订合同的地点看，是上诉人到二被上诉人家中签订的协议书，从协议书和谅解书看，内容由上诉人亲属打印制作，均不能反映上诉人的亲属是在受到胁迫的情况下签订的《补偿协议书》，故该上诉理由不能成立。所谓不

上诉人汪国涛的亲属与二被上诉人签订的《补偿协议书》具有民事合同性质，双方因协议书的效力和协议的履行产生争议，应属于合同纠纷，原审将此案定性为不当得利不妥。《补偿协议书》除“在鉴定结论出来后，若与汪国涛医治有关，则任万玉、郭红梅自愿放弃对汪国涛的刑事责任的追究”内容违反法律规定无效外，其余内容均合法有效，双方应当遵守并履行。汪国涛之兄汪国珍多次与二被上诉人协商，订立补偿协议时，汪国涛是取保候审在家，二被上诉人有理由相信汪国珍代表汪国涛进行协商并签订协议书，原审认定汪国珍的行为构成表见代理并无不妥。对汪国珍代表其处理双方之间争议的行为及形成的《补偿协议书》，汪国涛不持异议，故汪国珍签订《补偿协议书

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）酒民一终字第357号上诉人（原审原告）汪国涛，男，生于1961年12月14日。被上诉人（原审被告）任万玉，男，生于1969年4月18日。被上诉人（原审被告）郭红梅，女，生于1972年8月19日。上诉人汪国涛因合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2012）瓜民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉……