买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第604号

二审中上诉人就反诉部分提起上诉，根据最高人民法院《关民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉范围进行审查。一、关于标的物的一致性问题。双方对于上诉人提供的标的物假金属膜电阻，实际系碳膜电阻的事实均无异议，上诉人主张其所供货的系RT1／4W／560K电阻，而非一审判决书中认定的RT1／4WT／B-560K电阻。对此被上诉人解释，T／B系编带，上诉人提供的是RT1／4WT／B-560K，但在实际使用过程中需要摘除编带再装入镇流器中，故鉴定的标的物为RT1／4W／560K电阻。鉴定报告中的标的物名称与上诉人认可其提供给被上诉人电阻名称一致。鉴定报告中也阐述了因涉案电阻均已用完，只能对返工后拆下的电阻进行抽，亦与被上诉人的解释能够吻合。结合上诉人在二审中陈述的标的物实际名称与鉴定报告一致，可以认定该批货物系上诉人提供。上诉人未对标的物不一致提供反驳证据，故对其异议不予认定。上诉人主张鉴定标的物系经装配、使用、拆卸

二审中上诉人就反诉部分提起上诉，根据最高人民法院《关民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉范围进行审查。一、关于标的物的一致性问题。双方对于上诉人提供的标的物假金属膜电阻，实际系碳膜电阻的事实均无异议，上诉人主张其所供货的系RT1／4W／560K电阻，而非一审判决书中认定的RT1／4WT／B-560K电阻。对此被上诉人解释，T／B系编带，上诉人提供的是RT1／4WT／B-560K，但在实际使用过程中需要摘除编带

裁判文书拟稿纸签发：审核一：审核二：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第604号上诉人（原审原告、反诉被告）：某甲公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路428号浙江时代电子市场内。组织机构代码：79667246-9。法定代表人：蔡某某。委托代理人：徐某、龚某某。被上诉人（原审被告、反诉原告）：某乙公司。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道里坂村。组织机构代码：66393……