民间借贷纠纷 （2017）渝01民终4322号

案件的争议焦点在于案涉借款的性质。对此，邓正琼主张吕艳华、薛添鑫及隆久公司系共同借款人，而吕艳华、薛添鑫则抗辩案涉借款仅系隆久公司借款，而非个人借款，但上述的抗辩意见缺乏证据支撑：首先，借条上吕艳华、薛添鑫与隆久公司均在“借款人”处签字或盖章，反映出吕艳华、薛添鑫与隆久公司作为共同借款人向邓正琼借款，借条上并无任何内容显示该借款仅是隆久公司的借款；其次，借条上书写的借款的收取账户系吕艳华的个人账户，案涉借款也实际向吕艳华的个人账户支付，而非向隆久公司支付；最后，吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司虽举示《证明》、《重庆隆久物流有限公司章程修正案》证明案涉借款仅是隆久公司借款，但不足以达到其证明目的：邓正琼出具的《证明》虽载明“隆久物流有限公司在2014年借邓正琼（陆拾万元正）”，但并未肯定该借款仅是隆久公司借款，或者排除吕艳华、薛添鑫的共同借款人身份；《重庆隆久物流有限公司章程修正案》仅能证明吕艳华、薛添鑫的股东身份，并不足达到吕艳华、薛添鑫在借条上签字系履行职务、案涉借款系隆久公司借款的证明目的，且邓正琼对此也不予认可。据此，案涉借款系吕艳华、薛添鑫、隆久公司的共同借款。合法的借贷关系受法

案件的争议焦点在于案涉借款的性质。对此，邓正琼主张吕艳华、薛添鑫及隆久公司系共同借款人，而吕艳华、薛添鑫则抗辩案涉借款仅系隆久公司借款，而非个人借款，但上述的抗辩意见缺乏证据支撑：首先，借条上吕艳华、薛添鑫与隆久公司均在“借款人”处签字或盖章，反映出吕艳华、薛添鑫与隆久公司作为共同借款人向邓正琼借款，借条上并无任何内容显示该借款仅是隆久公司的借款；其次，借条上书写的借款的收取账户系吕艳华的个人账户，案涉借款也实际向吕艳华的个人账户支付，而非向隆久公司支付；最后，吕艳华、薛飞、薛添鑫、隆久公司虽举示《证明》、《重庆隆久物流有限公司章程修正案》证明案涉借款仅是隆久公司借款，但不足以达到其证明目的：

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4322号上诉人（原审被告）：吕艳华，女，汉族，1962年7月6日出生，住哈尔滨市平房区，委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛飞，男，汉族，1962年8月28日出生，住哈尔滨市平房区，委托诉讼代理人：吕艳华，女，汉族，1962年7月6日出生，系薛飞之妻，住哈尔滨市平房区新城里街*号***楼100门。上诉……