（2017）陕71行终56号

彭四红向高新分局反映其遭受鲁某某殴打和花园路派出所民警违法办案并要求处理的问题，涉及彭四红的合法权益。而高新分局就彭四红反映的问题作出《处理信访事项答复意见书》，对彭四红的实体权利义务产生了实际影响。因此，彭四红针对高新分局作出的《处理信访事项答复意见书》提起诉讼属于人民法院受理的行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，高新分局在行政诉讼中负有举证责任证明其向彭四红作出的信访答复合法，但高新分局不提供证据，视为没有相应证据证明其作出的答复合法，故依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，判决撤销高新分局作出的安高公（信）答复字[2016]02号《处理信访事项答复意见书》。案件受理费50元，由高新分局负担。上诉人高新分局上诉称，1、一审法院受理案件缺乏法律依据，根据《信访条例》、《行政诉讼法》、最高人民法院（2005）行立他字第4号批复等法律，本案不属于法院受理行政案件的范围；2、一审判决自相矛盾，适用法律错误；3、信访答复是依据事实和公安机关信访工作规定作出的，该答复尊重事实，程序合法。故请求撤销一审判决。被上诉人彭四红辩称，1、上诉人作

彭四红向高新分局反映其遭受鲁某某殴打和花园路派出所民警违法办案并要求处理的问题，涉及彭四红的合法权益。而高新分局就彭四红反映的问题作出《处理信访事项答复意见书》，对彭四红的实体权利义务产生了实际影响。因此，彭四红针对高新分局作出的《处理信访事项答复意见书》提起诉讼属于人民法院受理的行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，高新分局在行政诉讼中负有举证责任证明其向彭四红作出的信访答复合法，但高新分局不提供证据，视为没有相应证据证明其作出的答复合法，故依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，判决撤销高新分局作出的安高公（信）答复字[2016]02号《

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终56上诉人（原审被告）安康市公安局高新分局，住所地安康市高新区世纪大道。法定代表人彭学军，该分局局长。委托代理人郭辉，该分局民警。委托代理人ＸＸ，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭四红，女，汉族。上诉人安康市公安局高新分局（以下简称“高新分局”）因被上诉人彭四红诉高新分局信访答复一案，不服安康铁路运输法院（2016）陕7101……