（2017）苏04执异34号

申请人高德公司以峰达公司系一人有限责任公司为由要求追加峰达公司的股东恒丰行公司为被执行人，本院对该请求不予采纳。理由如下：一、恒丰行公司2006年出资1000万美元成立峰达公司，从审计报告反映恒丰行的出资义务已履行完毕。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之所以规定一人有限责任公司的股东对其投资的一人公司的债务承担连带责任，旨在规置一人有限公司的股东控制所投资的企业，实现有限责任公司的资产能够独立于其股东，依法独立承担民事责任。审计报告反映未发现峰达公司与恒丰行公司之间有任何财务往来，由此可以判定恒丰行公司、峰达公司的财产是各自独立的。申请人也未能提供证据证明恒丰行公司、峰达公司财产存在混同。三、执行程序中确定被执行人仍应以执行依据确定的义务人为基本原则，执行中的执行权不应无限扩张，高德公司如认为恒丰行公司与峰达公司存在财务混同，应通过诉讼方式予以确认更为妥当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，裁定如下：驳回高德公

申请人高德公司以峰达公司系一人有限责任公司为由要求追加峰达公司的股东恒丰行公司为被执行人，本院对该请求不予采纳。理由如下：一、恒丰行公司2006年出资1000万美元成立峰达公司，从审计报告反映恒丰行的出资义务已履行完毕。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之所以规定一人有限责任公司的股东对其投资的一人公司的债务承担连带责任，旨在规置一人有限公司的股东控制所投资的企业，实现有限责任公司的资产能够独立于其股东，依法独立承担民事责任。审计报告反映未发现峰达公司与恒丰行公司之间有任何财务往来，由此可以判定恒丰行公司、峰达公司的财产是各自独立的。申请人也未能提供证据证

江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏04执异34号申请执行人：福建省高德工程建设有限公司。住所地福建省惠安县螺城镇中山北路*号。法定代表人：林忠清，该公司总经理。委托代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。被执行人：溧阳峰达置业有限公司。住所地江苏省溧阳市三和转盘农机大楼阳光巴黎接待中心*楼。法定代表人：杨保安，该公司董事长。第三人：恒丰行物业管理有限公司。注册地址香港湾仔谢斐……