买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第13364号

本案的争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同关系。虽然贾祥奇提供的对账单上无富鹏公司的印章，但经办人处有张×和彭××二人的签字，从一审法院调取的证据可以证明，张×和彭××均是富鹏公司的职员，结合对账单需方单位处载明为富鹏公司，且贾祥奇陈述的送货地点与富鹏公司的经营地址一致。综合上述证据一审法院认定张×和彭××在对账单上需方单位经办人处签字的行为系代表富鹏公司的职务行为，贾祥奇与富鹏公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。贾祥奇向富鹏公司供货，富鹏公司理应支付货款，故贾祥奇关于要求富鹏公司支付货款10017.5元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：富鹏公司于判决生效之日起十日内给付贾祥奇货款10017.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。富鹏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原判认定事实错误。富鹏公司与贾祥

本案的争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同关系。虽然贾祥奇提供的对账单上无富鹏公司的印章，但经办人处有张×和彭××二人的签字，从一审法院调取的证据可以证明，张×和彭××均是富鹏公司的职员，结合对账单需方单位处载明为富鹏公司，且贾祥奇陈述的送货地点与富鹏公司的经营地址一致。综合上述证据一审法院认定张×和彭××在对账单上需方单位经办人处签字的行为系代表富鹏公司的职务行为，贾祥奇与富鹏公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。贾祥奇向富鹏公司供货，富鹏公司理应支付货款，故贾祥奇关于要求富鹏公司支付货款10017.5元的诉讼

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第13364号上诉人（原审被告）北京富鹏混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路49号。法定代表人彭付江，总经理。委托代理人于晓明，男，1971年10月12日出生，北京富鹏混凝土有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）贾祥奇，男，1965年11月14日出生。上诉人北京富鹏混凝土有限责任公司（以下简称富鹏公司）因与被上诉人贾祥奇买……