债务转移合同纠纷 （2013）潭中民二初字第63号

海洋生物与兴泉科技签订的《股权兼并（收购）协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中双方当事人争议的焦点有两个方面，一是《协议书》是否真实有效；二是对于上海农商银行湘潭县支行从三鑫车业账户上扣划的7000000元贷款，三鑫车业是否有权向海嘉疾控追偿。一、《协议书》是否真实有效。被告海嘉疾控主张，讼争协议是在海洋生物与三鑫车业恶意串通的情况下订立的；原告没有支付任何对价，却以股权转让为由，让被告承担其债务，显失公平；三方签订协议是以原告出资设立兴泉科技为前提的，对该协议各方存在重大误解。恶意串通表现为表意人与相对人以恶意通谋实施某种行为，损害国家、集体或第三人利益并从中受益。若要证明当事人之间存在“恶意串通、损害第三人利益”情形，必须证明两个方面的内容：首先，合同双方当事人之间存在明示或默示的意思联络，互相配合或共同实施了该行为；另一方面，合同双方当事人明知或应知其行为将造成对第三者的损害，而故意为之。被告海嘉疾控未提交任何证据证明三鑫车业与海洋生物存在恶意串通的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，被告辩称三鑫车业与海洋生物恶意串通与其订立《协议

海洋生物与兴泉科技签订的《股权兼并（收购）协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中双方当事人争议的焦点有两个方面，一是《协议书》是否真实有效；二是对于上海农商银行湘潭县支行从三鑫车业账户上扣划的7000000元贷款，三鑫车业是否有权向海嘉疾控追偿。一、《协议书》是否真实有效。被告海嘉疾控主张，讼争协议是在海洋生物与三鑫车业恶意串通的情况下订立的；原告没有支付任何对价，却以股权转让为由，让被告承担其债务，显失公平；三方签订协议是以原告出资设立兴泉科技为前提的，对该协议各方存在重大误解。恶意串通表现为表意人与相对人以恶意通谋实施某种行为，损害国家、集体或第三人利益并从中受益。若要证明当事

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民二初字第63号原告湖南三鑫车业有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道168号。法定代表人谭某强，该公司总经理。委托代理人张某某，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人杨某，湖南湘剑律师事务所律师。被告湖南海嘉疾控专用汽车有限公司，住所地湘潭市九华示范区银盖南路2号。法定代表人黄某，该公司总经理。委托代理人刘某某，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理……