买卖合同纠纷 （2014）日商终字第132号

百通公司与日照盛隆建筑工程有限公司、日照永顺建筑工程有限公司及兴安居委、王茂春签订的供需合同及补充协议书合法有效，对欠付货款数额为231287元，双方均无异议，予以确认。本案争议焦点为涉案混凝土供需合同付款义务是否应由兴安居委承担并由王茂春承担担保责任。原审法院分析如下：1、关于百通公司与兴安居委、王茂春之间的法律关系。百通公司与兴安居委、王茂春与日照盛隆建筑工程有限公司、日照永顺建筑工程有限公司签订的补充协议书中，第四条约定兴安居委及王茂春为担保方，第三条约定担保方履行付款义务，该两条约定虽然将兴安居委、王茂春表述为担保方，但实为约定谁为付款方及合同责任承担方，属于债务转移，并非由兴安居委、王茂春对日照盛隆建筑工程有限公司、日照永顺建筑工程有限公司对百通公司的付款义务承担担保责任。故百通公司要求王茂春承担担保责任无事实和法律依据。2、关于涉案混凝土欠付货款的付款主体。虽然基于补充协议书第三条、第四条，涉案债务发生转移，但本案付款主体应为兴安居委。首先，补充协议书第五条约定兴安居委为付款单位，该条规定与补充协议书第三条、第四条确定的付款义务主体不一致，根据意思表示的先后顺序，应认定三方

百通公司与日照盛隆建筑工程有限公司、日照永顺建筑工程有限公司及兴安居委、王茂春签订的供需合同及补充协议书合法有效，对欠付货款数额为231287元，双方均无异议，予以确认。本案争议焦点为涉案混凝土供需合同付款义务是否应由兴安居委承担并由王茂春承担担保责任。原审法院分析如下：1、关于百通公司与兴安居委、王茂春之间的法律关系。百通公司与兴安居委、王茂春与日照盛隆建筑工程有限公司、日照永顺建筑工程有限公司签订的补充协议书中，第四条约定兴安居委及王茂春为担保方，第三条约定担保方履行付款义务，该两条约定虽然将兴安居委、王茂春表述为担保方，但实为约定谁为付款方及合同责任承担方，属于债务转移，并非由兴安居委、

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第132号上诉人（原审原告）：日照百通混凝土有限公司，住所地日照市东港区临沂路北端西侧（市高科技园内）。法定代表人：托诺·焦尔焦，董事长。委托代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。委托代理人：郭伟，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王茂春，男。原审被告：日照市东港区日照街道兴安社区居民委员会，住所地日照市东港……