民间借贷纠纷 （2021）新22民终202号

本案的争议焦点为：一、李伟与营丰公司是否存在借贷关系；二、王璐是否应承担担保责任。一、李伟与营丰公司是否存在借贷关系。1．从合同相对性来看，李伟与营丰公司是借款合同的相对方，虽借款合同上签名不是李伟本人所签，但李伟对合同内容是知晓的，王璐的代签行为亦得到了李伟追认，且该合同上有营丰公司公章及其法定代表人崔勇的签名，营丰公司的法定代表人对于该借款亦知情，该借款合同合法有效，李伟作为合同相对方，李伟主体资格适格；2．从合同的实际履行看，双方于2014年8月28日签订合同后，李伟于次日通过案外人王剑向《借款合同》中指定的账户即王璐账户转款380万元，营丰公司亦于2014年9月2日向李伟出具400万元借款的收据，该收据上营丰公司盖章确认，且营丰公司已将李伟的该笔借款用于偿还案外人袁野的借款，营丰公司会计、出纳均签字确认，故该《借款合同》不仅签订且已实际履行；3．该笔借款虽由案外人王剑通过银行转账，公证处的证人证言表明王剑系帮助李伟向营丰公司转账，且王剑与营丰公司之间并无直接的借贷关系，合同相对方即李伟有向营丰公司主张的权利；4．营丰公司抗辩称，其向李伟转账200万元以及偿还12万元的利息，系李

本案的争议焦点为：一、李伟与营丰公司是否存在借贷关系；二、王璐是否应承担担保责任。一、李伟与营丰公司是否存在借贷关系。1．从合同相对性来看，李伟与营丰公司是借款合同的相对方，虽借款合同上签名不是李伟本人所签，但李伟对合同内容是知晓的，王璐的代签行为亦得到了李伟追认，且该合同上有营丰公司公章及其法定代表人崔勇的签名，营丰公司的法定代表人对于该借款亦知情，该借款合同合法有效，李伟作为合同相对方，李伟主体资格适格；2．从合同的实际履行看，双方于2014年8月28日签订合同后，李伟于次日通过案外人王剑向《借款合同》中指定的账户即王璐账户转款380万元，营丰公司亦于2014年9月2日向李伟出具400万元

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终202号 上诉人（原审被告）：哈密营丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建设东路营丰大厦商住楼1#楼二层。法定代表人：崔勇，公司董事长。委托诉讼代理人：赵录年，男，系哈密营丰房地产开发有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：刘新忠，女，系哈密营丰房地产开发有限责任公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：李伟……