（2015）长行终字第52号

吴胖文所出具的协议显示，2004年8月26日，村委将景双果房西草荒圪倒批给吴胖文。从内容的文义上看，是把“景双果房西草荒圪倒”批给了吴胖文。因北刘村村委会无此职权，则该宗地上不存在吴胖文的合法权益。依最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，吴胖文不是长子县人民政府于2012年2月29日作出的长政占土字（2012）第1号《关于农村村民建房占地的批复》中，为景育洁建房占地批复的利害关系人，无原告诉讼主体资格。长子县人民法院作出实体判决错误，依法应予撤销。二上诉人的上诉理由，于法有据，予以支持。被上诉人的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。故依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项规定，裁定如下：一、撤销长子县人民法院于2014年12月29日作出的（2014）长行初字第48号行政判决；二、驳回吴胖文的起诉。一、二审案件受理费共计150元，退还给吴胖文、长子县人民政府、景育洁各50元。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵学成代理审判员　　温福宝代理审判员　　王璐琦二〇一五年四月二十一日书　记　员　　薛晓

吴胖文所出具的协议显示，2004年8月26日，村委将景双果房西草荒圪倒批给吴胖文。从内容的文义上看，是把“景双果房西草荒圪倒”批给了吴胖文。因北刘村村委会无此职权，则该宗地上不存在吴胖文的合法权益。依最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，吴胖文不是长子县人民政府于2012年2月29日作出的长政占土字（2012）第1号《关于农村村民建房占地的批复》中，为景育洁建房占地批复的利害关系人，无原告诉讼主体资格。长子县人民法院作出实体判决错误，依法应予撤销。二上诉人的上诉理由，于法有据，予以支持。被上诉人的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。故依照最高人民法

山西省长治市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长行终字第52号上诉人（原审被告）长子县人民政府，住所地长子县城钟楼路1号。法定代表人马先明，男，县长。委托代理人史宇航，男，山西黎蜀律师事务所律师。上诉人（原审第三人）景育洁，女，汉族。被上诉人（原审原告）吴胖文，男，汉族。委托代理人杨建斌，男，山西弓平律师事务所律师。上诉人长子县人民政府、景育洁因土地行政许可一案，不服长子县人民法院作出的（……