买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2572号

王建英系基于永安百货对其出售的钻戒所附带的发票、证书及戒指吊牌上的号码不一致，吊牌号码未全部标注证书号码，构成欺诈而提起退一赔三之诉请，而根据法院查明之事实，永安百货在向王建英出售钻戒时提供了所附带真实的镶嵌钻石分级证书，从该行为来看，永安百货并无欺骗王建英，隐瞒商品事实真相的故意，故王建英所谓永安百货存在欺诈之主张并不成立。永安百货虽存有在钻石证书样品编号一栏上将印有SXXXXXXXX，产地上海的粘纸予以粘贴，遮挡住了原有的编号及商品吊牌上未全部标注证书号码等瑕疵，但该瑕疵行为并未构成欺诈，故对王建英因永安百货欺诈所提起退一赔三之诉请因缺乏事实依据和法律依据法院不予支持。原审法院遂判决：驳回王建英的诉讼请求。原审判决后，王建英不服，向本院提起上诉称：1、镶嵌钻石分级证书真实的钻石样品编号是SXXXXXXXX，应该与钻戒所附价签上的编号一致，但被上诉人提供的镶嵌钻石分级证书钻石样品编号SXXXXXXXX与钻戒价签上的号码SXXXXXXXX不符，故被上诉人违反了《消费者权益保护法》、《欺诈消费者行为处罚办法》和《上海市珠宝玉石商品（产品）标识管理办法》的相关规定，存在欺骗上诉人，隐瞒商品

王建英系基于永安百货对其出售的钻戒所附带的发票、证书及戒指吊牌上的号码不一致，吊牌号码未全部标注证书号码，构成欺诈而提起退一赔三之诉请，而根据法院查明之事实，永安百货在向王建英出售钻戒时提供了所附带真实的镶嵌钻石分级证书，从该行为来看，永安百货并无欺骗王建英，隐瞒商品事实真相的故意，故王建英所谓永安百货存在欺诈之主张并不成立。永安百货虽存有在钻石证书样品编号一栏上将印有SXXXXXXXX，产地上海的粘纸予以粘贴，遮挡住了原有的编号及商品吊牌上未全部标注证书号码等瑕疵，但该瑕疵行为并未构成欺诈，故对王建英因永安百货欺诈所提起退一赔三之诉请因缺乏事实依据和法律依据法院不予支持。原审法院遂判决：驳回

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2572号上诉人（原审原告）王建英。被上诉人（原审被告）永安百货有限公司。法定代表人王逢祥。委托代理人傅拗芳。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。上诉人王建英因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……