其他行政行为 （2020）最高法知行终664号

被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征在于：本申请采用的回转接头是高速回转接头。故本申请实际要解决的技术问题是：选择具体的回转接头类型。对比文件2公开了一种高速旋转接头，并具体公开了：只要在固定件和旋转机器之间存在有液体和气体介质需要传输，人们就必然使用旋转接头（即回转接头）这一连接件，而高速旋转接头（即高速回转接头）的使用也越来越广泛，高速旋转接头摩擦力小，长久耐用。对比文件2给出了在对比文件1中使用高速回转接头的技术启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到该权利要求所要求保护的技术方案对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于李启飞明确表示，在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持其他权利要求具有创造性的意见，故对于本申请权利要求2-5的创造性，原审法院不再予以评述。 原审法院判决：驳回李启飞的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李启飞负担。 本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造

被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征在于：本申请采用的回转接头是高速回转接头。故本申请实际要解决的技术问题是：选择具体的回转接头类型。对比文件2公开了一种高速旋转接头，并具体公开了：只要在固定件和旋转机器之间存在有液体和气体介质需要传输，人们就必然使用旋转接头（即回转接头）这一连接件，而高速旋转接头（即高速回转接头）的使用也越来越广泛，高速旋转接头摩擦力小，长久耐用。对比文件2给出了在对比文件1中使用高速回转接头的技术启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到该权利要求所要求保护的技术方案对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终664号 上诉人（原审原告）：李启飞，男，1978年3月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李英，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。 上诉人李启飞因与被上诉人国家知识产权局发明……