民间借贷纠纷 （2017）苏07民终2835号

上诉人王维在一、二审中均主张其是2015年10月24日所涉借款的借款人之一，而不是一审法院认定的担保人。因此，在二审审理中，本院将上诉人王维在涉案借条上的签字行，是对孙海港与徐希春之间原始借款的担保还是与徐希春共同向孙海港重新借款这一问题，作为二审审查的重点。本院注意到，在孙海港起诉所依据的借据上，徐希春、王维、王中芳的签名，并不是横向并列，而是自上而下纵向分行签名，在徐希春的签名之前，明确注明有“借款人”字样，而王维、王中芳的签名之前，并未注明其身份。按照书写习惯和一般逻辑，在签名为徐希春在上，王维在中，王中芳在下且按行分布的情况下，如王维、王中芳并不明确在借款中的身份但其签名与徐希春签名之间并无明显区分的情况下，应认定三人性质相同，为共同借款人。这是正常情况下通过签名对于在借据上签名的当事人身份确认的一般方式，因为，在当事人之间没有明确的统一意见的情况下，我们不可能仅将签名在上的徐希春和签名在下的王中芳认定为借款人，将签名在中间的王维认定为担保人，这不符合一般情况下的判断逻辑。在此情况下，认定上诉人王维在本案借款中的身份为担保人，需要有明确的证据证明。本院也注意到，通过一审的分析，

上诉人王维在一、二审中均主张其是2015年10月24日所涉借款的借款人之一，而不是一审法院认定的担保人。因此，在二审审理中，本院将上诉人王维在涉案借条上的签字行，是对孙海港与徐希春之间原始借款的担保还是与徐希春共同向孙海港重新借款这一问题，作为二审审查的重点。本院注意到，在孙海港起诉所依据的借据上，徐希春、王维、王中芳的签名，并不是横向并列，而是自上而下纵向分行签名，在徐希春的签名之前，明确注明有“借款人”字样，而王维、王中芳的签名之前，并未注明其身份。按照书写习惯和一般逻辑，在签名为徐希春在上，王维在中，王中芳在下且按行分布的情况下，如王维、王中芳并不明确在借款中的身份但其签名与徐希春签名之

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2835号上诉人（原审被告）：王维，男，1974年6月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海港，男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜磊，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审被告：徐希春，男，1968年9月……