保险纠纷 （2015）宿中民二终字第00032号

双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据保险合同约定，运达公司所投保的被保险机动车损失险金额为22万元，人保财险宿州分公司也是按22万元收取保费，人保财险宿州分公司当庭亦认可被保险车辆机动车全损的事实，故对车辆进行的定损应以22万为基准，人保财险宿州分公司对车辆定损176460元，属于其单方确定，运达公司对此不予认可，亦未在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书上签字确认，该定损价格并不能客观反应运达公司的损失数额，不能作为定损的依据。且人保财险宿州分公司不能证明其在与投保人签订保险单时对理赔标准及幅度尽到解释说明义务。因运达公司认可车辆残值为17000元，所投保系不计免赔，但运达公司自愿要求被告承担70%的赔偿责任，是其对自己权利的自由处分，予以支持。因此人保财险宿州分公司应支付保险赔偿金35421.20元（即140700元（220000元-残值17000元-交强险已赔付2000元）×70%，施救费用为6150.20元（8786元×70%），其两项费用之和减去人保财险宿州分公司已部分支付的车损赔偿金、施救费（140700＋6150.20－11

双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据保险合同约定，运达公司所投保的被保险机动车损失险金额为22万元，人保财险宿州分公司也是按22万元收取保费，人保财险宿州分公司当庭亦认可被保险车辆机动车全损的事实，故对车辆进行的定损应以22万为基准，人保财险宿州分公司对车辆定损176460元，属于其单方确定，运达公司对此不予认可，亦未在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书上签字确认，该定损价格并不能客观反应运达公司的损失数额，不能作为定损的依据。且人保财险宿州分公司不能证明其在与投保人签订保险单时对理赔标准及幅度尽到解释说明义务。因运达公司认可车辆残值为1700

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民二终字第00032号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。负责人：尹瑞雪，该分公司经理。委托代理人：张晓玲，该分公司员工。委托代理人：吴葆宏，该分公司员工。被上诉人（一审原告）：宿州市运达运输有限责任公司，组织机构代码证73303785-5。法定代表人：张玉梅，该公司经理。委托代理人：刘国强，该公司员工。上诉人中国……